返回王荣利律师主页关于民某诉某公安机关不服处罚决定纠纷行政案件的
代 理 词
审判长、审判员：
广东立国律师事务所王荣利律师接受本案原告民某的委托，代理原告依法参与本案诉讼活动。现就本案依法发表代理意见如下：
一、被告公安机关处理程序违法
本案原告受到不法侵害，以行为人涉嫌敲诈勒索犯罪依法向被告公安机关报案，被告应依法收集证据，查明事实，只有在确认违法行为人不构成犯罪、确实只违反治安管理条例的情况下，才可以对行为人作出治安管理处罚。
本案被告于2004年10月22日对行为人陈X作出《公安行政处罚决定书》，却于2005年3月4日才向原告发出《不予立案通知书》。这就是说，被告先对行为人作出治安行政处罚，然后才决定不予立案。被告的这种行为完全颠倒了处理程序，是不合适的。
公安部发布的《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百六十二条规定：“公安机关、受理案件后，经过审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任，且属于自己管辖的，由接受单位制作《刑事案件立案报告书》，经县级以上公安机关负责人批准，予以立案。认为没有犯罪事实，或者犯罪情节显著轻微不需要追究刑事责任，或者具有其他依法不追究刑事责任情形的，接受单位应当制作《呈请不予立案报告书》，经县级以上公安机关负责人批准，不予立案。”
本案被告提交的证据中，既没有《刑事案件立案报告书》，也没有《呈请不予立案报告书》，显然违反《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百六十二条规定，是不合法定程序的。
二、被告公安行政机关作出行政处罚决定书的事实不清，证据不足
被告于2004年10月22日制作《公安行政处罚决定书》时，以下事实均未查清，因此没有证据能够排除行为人郭XX、陈X等人构成犯罪的嫌疑：
1、被处罚人的身份没有查清。根据被告提供的证据，被告在作出《公安行政处罚决定书》之前，仅仅于2004年10月21日对陈X进行过两次讯问，甚至连陈X的身份证都没有查实，就于次日匆忙作出《公安行政处罚决定书》，致使至今连行为人陈X的真实身份都无法确认。另外，被告制作的《公安行政处罚决定书》中，对其他行为人甚至以“阿海”、“胖子”等外号相称，连其基本情况一点都没有查清。在这种情况下，被告所作的行政处罚显然是不合适的。
2、被处罚人的行为动机没有查清。原告控告犯罪嫌疑人涉嫌敲诈勒索犯罪，其动机应当出于非法占有他人钱财的目的，客观上原告也有40000元巨款被以非法手段侵害。原告报案的事实中，行为人以实施暴力和暴力相威胁的手段，迫使原告出具一张假的《借条》，然后又以该《借条》为由相原告勒索了40000元巨款，这些事实都说明，行为人的动机是为了获得非法利益，非法占有了他人的财产。而被告以“殴打致伤”为由对行为人陈X作出处罚，“殴打致伤”的动机一般是出于报复、伤害的目的。原告与行为人陈X并不相识，又无纠纷和矛盾，行为人到底为什么“殴打”原告，其真正的动机到底是什么，被告没有查清。
3、侵犯财产的问题没有查清。原告以敲诈勒索报案，事实证明原告不仅人身安全受到不法侵害，同时原告的合法财产也受到不法侵害。被告在调查中，行为人辩解他们与原告之间存在经济纠纷，然而却无法提供任何证据证明他们与原告之间存在经济纠纷。在这种情形下，行为人的犯罪嫌疑根本无法排除。被告在尚未查清侵犯财产的真相的时候，就作出《公安行政处罚决定书》，完全存在着放纵犯罪的可能。
4、行为人串供的可能性没有排除。被告调查行为人的时候，已经距原告报案的时候过了近两个月。在这两个月的时间里，行为人为掩盖敲诈勒索的犯罪嫌疑，完全有足够的时间和条件进行串供。因此，在没有其他任何证据证明他们与原告存在经济纠纷的情形下，被告应该进一步查清事实，取得确凿的证据，然后才能判断行为人是否构成犯罪。
被告在上述各项事实都尚未查清的情况下，就以行政处罚结案，完全有可能放纵犯罪，使受害人的合法权益无法得到有效地保护。因此，被告的行政处罚是不合适的，应予撤消。
三、行政处罚决定书适用法律不当
原告以敲诈勒索报案，指控犯罪嫌疑人存在侵犯公民财产的犯罪嫌疑，而被告作出的《公安行政处罚决定书》，则无视受害人财产损失的事实，仅以侵犯他人人身权利予以行政处罚，适用法律不当。
四、原告之诉讼请求符合法律规定，依法应当支持
我国《行政诉讼法》第五十四条第二项规定，具体行政行为有主要证据不足、适用法律错误、违反法定程序等情形之一的，人民法院应判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为。
综上所述，被告作出的具体行政行为，既存在主要证据不足的情形，也存在适用法律错误的情形，而且还有违反法定程序的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项规定，原告之诉讼请求完全符合法律规定，依法应当支持。
以上代理意见，请人民法院充分考虑。
代理人：广东立国律师事务所
律 师：王荣利
二OO五年六月二十一日